近日，北京房山区长阳加州水郡的业主开车回家被物管拒之门外，结果造成小区外道路拥堵10公里。之所以业主难进小区门，是因为物业公司大幅上涨地下车位租金，并规定没有租买车位的车辆不准入内。

　　堵车10公里，竟是"车位费"拦了路，着实令人大跌眼镜。然而，这样的新闻又并不陌生，随着新楼盘的遍地开花，"车位纠纷"屡有发生，物管通常将"不买车位不准入内"作为车位推销的撒手锏，以强硬手段迫使业主接受"车位强制消费"。

　　"无车位不准入"这个样本可以一分为二地解剖：站在业主的角度来看，汽车作为业主的交通工具和家庭私产，为何不能放在更为安全的家门口？小区公共场所属于业主共有，小区未出售的停车位系无主车位，为何不能共享共用或暂借暂用？法律也没有规定不租买车位的业主车辆不得入内，物管凭什么干扰车辆入内？若因车辆停放在小区外而遭遇失窃或车损，损失该由谁来赔？

　　然而，站在物管的角度来看，则没有规矩不成方圆，小区道路若成了免费停车场，势必影响小区环境，其他业主有意见怎么办？个别业主不买不租却天天蹭车位"吃白食"，对那些交钱租买了车位的业主势必产生不公平，交费业主的合法权益如何保障？

　　从规则意识来说，交费停车是正道，蹭位白停是耍赖。从情理角度来讲，私家车难进自家门有点不近人情，选择车位的租与买或不租不买都以消费自愿为前提，物管不得以任何手段强迫消费。由此可见，物管"无车位不准入"完全是"霸王条款"，涉嫌侵犯业主自由通行的权利，这种"以暴逐利"式的胁迫手法显然有违法治精神。

　　仔细推敲下去，业主在小区内蹭车位，大多是被"高价车位"所逼，开发商将停车位视为"唐僧肉"，一口价没商量，一个车位售价接近一辆中档轿车，即便是租金，也比公共停车场收费要高，而物管为牟利还擅自抬高车位租价，以致停车消费超出了一些业主的心理承受范围或经济承受能力。一方面是收费太狠的"快刀斩"，另一方面是对"划块空地就收钱"的不满，于是矛盾应运而生。

　　不租不买停车位，业主的汽车还能不能进入小区？我说能，作为业主完全享有驾车进出小区的权利与自由。至于业主能不能在小区内泊车，这就要看其有无违反小区停车管理规定或有否影响他人的实际了。至于不让业主车辆进小区，那完全是物管的"霸王思维"在作祟；若驶进小区乱停放，再追究业主过失也不迟。

　　面对停车收费的矛盾，小区物管应当收敛"霸王思维"，多一些服务意识与管理技巧，用心去解开车位管理上的死结，譬如除了买和租以外，可对无主车位进行安装地锁或刷卡管理，也可实行临时收费停车，多几种停车消费的方式供人选择，多开宽些思路寻求对策。当然，最关键是要降低收费标准，降低车位售价，让车位由"奢侈品"回归"白菜价"，让每一位业主都消费得起，让停车位摘掉"唐僧肉"的帽子。

　　一味钻入"钱眼"去思考问题，必然造成"我的地盘我做主"的霸气与无理，倘若多一些换位思考与人本管理，矛盾自然不难冰释。

　　物管"无车位不准入"完全是"霸王条款"，涉嫌侵犯业主自由通行的权利，这种"以暴逐利"式的胁迫手法显然有违法治精神。