公车改革今年终于破题，按照刚刚颁布的相关条例，力度也颇大。力度颇大是说条例以级别定车补的办法，实际是一种一刀切的规定。"一刀切"如果能够真正切下去，力度自然是很大的。可问题也就在这里，假如"一刀切"没法切下去，或者在切的过程出现了变种，那就无所谓什么力度了，很可能改革又要面临变数。

　　潜在的问题实际并不隐晦。根据媒体报道，有的公务员嫌车补少干脆就不出差了，或者能不出差就不出差；有的则变着法继续保留公车，既拿车补又同时享受公车待遇。这样，车补其实就失去了改革的用意，成了额外增加的一块福利。

　　对于这种现象，舆论一致地谴责那些官员，认为他们丧失了起码的公务人员的准则。自然，那些官员应该受到谴责，但这种以道德为武器的谴责，其实根本没什么作用。

　　从经济学的角度，那些上有政策下有对策的官员，都是标准的理性经济人。他们能够根据现有的"市场"环境，来决定自己的取舍，以谋求个人的利益最大化。就经济或者说市场而言，他们的做法没什么错。

　　而对于公众，也就是谴责者一方来说，同样也是理性经济人。既然交了税出了钱，当然有权要求所购买的东西物有所值。从现代政治学，从经济和市场的角度，公众的不满也没有错。

　　于是问题就来了：都是理性经济人，都没有错，那么只能是这个市场出错了。而这个市场又错在哪里呢？

　　公众作为纳税人出钱，购买政府和公务员提供的服务；政府和公务员作为服务出卖方，获得税金也就是工资收入。买卖双方构成了市场，公务员的工资，也就可以视为一种市场价格。尽管存在通过权力多收税、多给公务员发工资的问题，但在正常的市场状态下，纳税人可以反抗，也就是讨价还价，以最终达成市场价格。同样，在正常的市场状态下，公务员也可以反抗，也可以讨价还价以获取自己认可的服务价格。纳税人并不能因为自己出了钱就强行定价。市场的要义就在于，价格是商量、博弈的结果，而不是一方说了算。

　　由此我们来看公车改革的车补，这个价格究竟是怎么定出来的？需要明确，不管是车补还是公务员的工资，哪怕是官员的专车乃至公务用车，其实都可归为政务服务这个价格。作为服务出卖方的公务员，自然是以更少的服务却卖出了更高价格为个人利益最优；而购买方的纳税人，自然是以最少的钱购得了更优质的服务为最优。即便钱不能太少，但可以通过讨价还价出更合理的钱。一旦钱出得不合理，纳税人感觉亏了，他们就会嚷嚷，从而让价格符合市场。这个经济学上的道理，在政治学上，则叫社会监督。

　　目前公众对那些嫌车补少不干活的官员的不满，就是标准的社会监督。如果这种社会监督能够动摇官员的前途，也就是能够触动价格，这个市场就是有效的，反之，市场机制就存在问题。公车改革能否成功，其实就看这个市场能否正常运转。

　　从经济学的角度，那些上有政策下有对策的官员，都是标准的理性经济人。